Smt. Lavanya C & Anr. v. Vittal Gurudas Pai (Since Deceased) by LRs & Ors. [2025] 3 S.C.R. 450
सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में यह स्पष्ट किया कि यदि कोई पक्ष न्यायालय को वकील के माध्यम से कोई आश्वासन देता है और उसे न्यायिक आदेश का रूप दे दिया जाता है, तो उसका पालन अनिवार्य होता है। इस मामले में अपीलकर्ताओं ने वर्ष 2007 में अपने अधिवक्ता के माध्यम से वादग्रस्त संपत्ति को न बेचने का आश्वासन न्यायालय में दिया था, जिसे न्यायालय ने आदेश के रूप में ग्रहण कर लिया और समय-समय पर इसकी अवधि बढ़ाई जाती रही।
वर्ष 2011 में आरोप लगा कि अपीलकर्ताओं ने उक्त आदेश का उल्लंघन करते हुए संपत्ति का विक्रय कर दिया। इसके पश्चात उनके विरुद्ध अवमानना कार्यवाही शुरू की गई। इस पर अपीलकर्ताओं ने यह तर्क दिया कि उनका वकील यह आश्वासन बिना उनकी अनुमति के दे बैठा था, अतः वे इसके लिए उत्तरदायी नहीं ठहराए जा सकते।
सुप्रीम कोर्ट ने इस दलील को अस्वीकार कर दिया और यह कहा कि यदि अपीलकर्ताओं को यह आपत्ति थी कि उनके अधिवक्ता ने उनके निर्देश के बिना आश्वासन दिया, तो उन्हें संबंधित न्यायालय के आदेश को निरस्त कराने या उस पर पुनर्विचार के लिए विधिक उपाय अपनाने चाहिए थे। परंतु उन्होंने ऐसा कोई प्रयास नहीं किया और आदेश के अधीन रहने का व्यवहार किया, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि वे उस आश्वासन और आदेश से बंधे हुए थे।
न्यायालय ने यह भी कहा कि जब कोई आदेश स्वयं की सहमति या आश्वासन पर आधारित हो और फिर भी उसका उल्लंघन किया जाए, तो वह स्पष्ट रूप से न्यायालय की अवमानना है। ऐसे व्यवहार से न्यायिक प्रक्रिया की मर्यादा और न्यायालय की गरिमा पर आघात होता है।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय द्वारा जारी अवमानना के दंडात्मक आदेश में आंशिक संशोधन करते हुए कुछ शर्तों को शिथिल किया, किंतु अवमानना के तथ्य को यथावत रखते हुए अपील को आंशिक रूप से खारिज कर दिया। यह निर्णय न्यायालय द्वारा दिए गए आदेशों की गंभीरता और स्वेच्छिक आश्वासनों की कानूनी बाध्यता को रेखांकित करता है, और यह स्पष्ट करता है कि अधिवक्ता द्वारा दिया गया आश्वासन, जब तक उसका खंडन न हो, पक्षकार को वैधानिक रूप से बाध्य करता है।
